死刑复核监督问题在我国是一个立法空白。我国***第四十八条规定“死刑除依法由高院***外，都应当报请高院核准。死刑缓期执行的，可以由高院***或者核准”。******法***百九十九条规定“死刑由高院核准”，第二百零二条只规定死刑复核程序是由高院组成合议庭，没有规定是否开庭审理，更没有规定死刑复核监督程序。随着死刑复核权统一由高院行使，一个问题摆在我们面前，那就是如何对死刑复核实施***监督，由谁来进行监督。
也有学者认为，死刑复核程序在性质上不同于***、二审程序，没有必要实行开庭审理；检察***在***、二审中已充分发表了意见；如果实行开庭审理，听取被告人、辩护人和检察***的意见，则等于是实行“三审终审，而我国现在实行的是“两审终审”制。还有学者认为，检察***不应该参与，因为，从程序功能的角度，死刑复核在于减少死刑；从控辩对抗的角度，检察***在一、二审都赢了，复核程序中应听听弱者的意见；从***实践的角度，复核程序中改判的很少。
发回重审的审理。关于开庭，发回一审重审的，一审应当开庭审理；发回二审的，二审可以直接改判，但量刑不当的案件，必须通过开庭调查事实、证据的，或者纠正原审程序违fa的，则应当开庭审理。要注意，原审被告人上诉引起二审的案件，发回后重审时不能加重被告人的刑罚，这主要是指数罪中非死刑处罚部分，即使经过重审仍然判处被告人死刑，也不得加重被告人他罪的刑罚。
