天津惠业华通(图)-烟气消白技术-邢台烟气消白

举个相反的案例来说——超低排放政策。这项政策归纳起来核心只有传统三项污染物的排放数值变化，其在法经济学的视角下的表现就是执行成本升高，邢台烟气消白，不仅仅是技术实现成本高，监督成本更高，而且成本非常集中，几乎要由排污企业完全承担。尤其是成本，对***人员配置和装备配置有很高的要求。另外，技术上难以监督超低排放(受检测监测技术手段限制)，检测人员在技术误差范围内的自由裁量权太大。

导致的结果就是很多企业选择在超低排放设备建设上节约成本，同时通过检测人员的方式通过验收监测和日常监测。这样的做法不仅仅减少了环保设备的建设***、运行成本，而且轻易就可以获得***的超低排放补贴，收益大于成本。与此同时，社会监督因技术门槛问题，难以发挥有效作用。这就注定了超低排放政策越执行，越偏离政策制定初衷，人们无法直观地感受到烟气排放效果和空气质量的改善，进而就影响到政策制定的威信。

归纳起来就一句话：有色烟羽治理的环境效益是正的。

含有大量的污染物，一般情况被直接排入大气，化工厂烟气消白，造成空气质量下降;消除有色烟羽就能够消除此类污染物排放

其次，有色烟羽治理要求作为一项政策，不仅仅是一个技术问题，更重要的是一项制度创新。技术问题主要考虑的技术实现的成本，而制度对社会的影响就不仅仅是考虑技术实现成本，而是制度执行的全口径成本——也就是我们在法经济学中的一个重要概念——“制度成本”。有色烟羽制度成本包括了烟羽治理成本、监测系统成本、***成本、监督成本等等。从烟气治理角度来看，增加了设备投入、增加了运行费用成本、增加了能耗，短期看烟气治理的成本是增加的。

随着有色烟羽治理进程的推进，行业内对于这一大形势也各执己见，不少人认为烟气脱白治理并不能实现真正意义的环保，从长远利益来看存在一些弊端，并没有所谓的经济性，那到底烟气脱白的意义何在，是否有经济可行性，符合长远发展的理念呢？

核心观点：政策的执行成本越低，越容易被执行好，越容易实现政策制定的初衷。超低排放政策越执行越偏离政策制定初衷，渐渐沦为骗取***补贴的生意;有色烟羽治理政策容易执行，容易监督，因此容易实现政策制定的初衷，对环境改善有实际的积极影响，周边群众更有环境改善的获得感。

2017年，大气污染防治中的一个新动向就是有色烟羽治理。在很多人认为2017-2018年度只不过是一个超低排放政策提速扩围的过程时候，半路杀出一个有色烟羽治理。很奇怪吧!***的政策从来没有有色烟羽治理的要求，但是一些地方主动提出，而且很快就有星星之火燎原之势，没有一点点防备，***烟气消白，也没有一丝顾虑，它就这样出现在我们的世界里。我们暂且不说超低排放是否对空气质量改善有真实效果，但很显然很多人不愿去相信，仅仅有超低排放能够解决雾霾问题。