美国专利制度-美国专利-联邦知识产权(查看)

因为鞋上的字母“N”，一场“战役”又已打响！

日前，新百伦贸易公司因欲拆掉他人鞋上的“N”标识，将浙江省杭州市下沙新美商城一商铺经营者韩某及新百伦体育公司和琪尔特公司以不正当竞争为由告上法1院，请求法1院判令三者停止不正当竞争行为并赔偿其经济损失。目前，法1院已经审理了该案，但尚未宣判。鞋上的“N”标识特有吗？您怎么看？

“New Balance”欲拆掉他人鞋上的“N”标识

　　继今年6月与广东省自然人周乐伦之间的商标侵权纠纷终审有果后，新百伦贸易（中国）有限公司（下称新百伦贸易公司）日前再次牵涉进了一场商标侵权纷争之中。

　　据了解，此次新百伦公司系作为原告，将浙江省杭州市下沙新美商城一商铺经营者韩某及同位于福建省的经销商新百伦（中国）体育用品有限公司（下称新百伦体育公司）与生产商琪尔特有限公司（下称琪尔特公司）作为被告，以不正当竞争为由将三者共同诉至杭州铁路运输法1院，请求法1院判令三者停止涉案不正当竞争行为，并共同赔偿其经济损失490万元。

　　12月8日，杭州铁路运输法1院开庭审理了该案，并未当庭宣判。

　　据了解，美国新平衡运动鞋公司（New Balance Athletic Shoe Inc.，下称美国新平衡公司）于1906年在美国创立了“New Balance”运动品牌，其在中国获得核准在鞋类商品上注册“N”“NB”及“New Balance”商标。美国新平衡公司在其生产的运动鞋两侧突出标注有粗体的大写英文字母“N”，并自1995年开始在中国进行生产和销售。

　新百伦贸易公司成立于2006年12月，系美国新平衡公司在中国的总代理商，享有在中国非独占使用其美国新平衡公司持有的“New Balance”“NB”和“N”商标、商品名称和标识的权利。

　　此次新百伦贸易公司公司作为原告诉称，自2004年初开始，美国新平衡公司开始投入大量广告资金宣传、推广“New Balance”运动鞋，而且在广告宣传中大量突出宣传了运动鞋两侧使用的“N字母”标识。经过持续广泛的销售和广告宣传，“New Balance”运动鞋在中国市场上已经具有较高知名度；同时，“New Balance”运动鞋两侧使用的“N字母”标识是相关运动鞋上最突出、具识别性的标识，经过新百伦贸易公司及美国新平衡公司长期、广泛的宣传和使用，已经足以使相关公众将使用在运动鞋两侧的“N字母”标识与 “New Balance”运动鞋联系起来，具有了识别商品来源的作用，构成知名商品“New Balance”运动鞋的特有包装装潢。

　　新百伦贸易公司认为，新百伦体育公司与琪尔特公司在明知“N字母”装潢是“New Balance”运动鞋特有且具有较高知名度的装潢的情况下，仍然在其生产、销售的“New Bunren”运动鞋的相同位置上使用了相近似的“N图形”标识，具有明显的主观恶意，足以导致消费者产生混淆误认，对新百伦贸易公司构成不正当竞争；韩某作为商铺经营者，明知涉案“New Bunren”运动鞋系为侵权产品却仍然进行销售，亦构成不正当竞争。

新百伦体育公司辩称，该公司于1994年起便开始在运动鞋上使用并随后申请注册了“NEW BUNREN”商标，经过长达20余年的长期使用，已经具有一定的知名度，其在运动鞋商品上使用的“N图形”标识，其由“NEW BUNREN”系列商标中的英文字母“N”演变而来，属于对其注册商标的合法规范使用。而新百伦贸易公司生产、销售的“New Balance”运动鞋两侧所使用的“N”字母，系为26个英文字母之一，不可能也不应该为新百伦贸易公司所特有及专用，且在案证据不足以证明新百伦贸易公司的“N字母”标识构成知名商品特有包装装潢。

（文章来源：中国知识产权报）

美国强大的重要wuqi之一：专利

“专利制度就是将利益的燃料添加到天才之火上。” ——这句话是美国的林肯说的，至今仍刻在美国商务1部的大门口上。而美国的商1务部，原来就是1802年成立的美国专利局办公地。美国专利年申请数维持在30～50万件之间，中国2006年申请件数就超过了美国。2014年我国专利申请受理更夸张性到了236.1万件，2015年全年又达到279.9万件，远远超过了美国。但是，中国专利的含金量大大不如人家，多无实用价值。像微软新近发布的Surface一体机、平民 VR头显、Paint3D绘画应用等，都是高附加价值专利型产品。马斯克的火箭回收技术、超级火车技术、多色屋顶太阳能瓦板等专利产品，也在现在或未来可以预期产生巨额收益。当然，马斯克的特拉斯电动汽车开放了充电等专利（其他厂商可免费使用），但那是为大幅扩大特拉斯电动汽车市场放出的鱼饵，某些关键技术专利，他仍然牢牢地控制在自己的手中。

专利一事，中国如今终于有了一定的认识，但还远远未足够。记得当年中美WTO谈判时，为专利一事，两国分歧巨大。美国的立场，专利就应当受到严格的保护。中国无法接受，一算账，一台彩色电视机出口到美国，中国要向美企缴纳二三十美元以上的专利费。可我国一台彩电一度时间，由于市场恶性竞争，利润才1.5元人民1币。按美国专利制度，中国这类企业岂不赔死了？美国人说，你们的产品本来就不该是那么低的价格。可中国的产品若价格不大幅降下来，哪又能卖得出去啊？要命的是美国原来没有提专利费的问题，WTO谈判以来，美国专利，却将把专利一事当成两国贸易的头等大事来提出要求。一些中国人深感委屈，认为是美国的阴谋。围绕专利的所谓爱国主义情怀也被激发，变成山寨有理论。当然，中美双方为此事做了一些妥协，用宽限的时间与象征性专利费作为替代方案，延续到至今。2008年全球金融危机之后，美国逐步提高了对中国产品进入美国市场的缴纳专利要求，不支付专利就不让进入美国，这也直接影响到部分中国产品出口到美国市场。

浅析技术领域创造性审查中的考量因素

在创造性的审查中，审查员需要确定现有技术中是否存在技术启示。我国《专利审查指南》给出了认为存在技术启示的一种情况是：所述区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同。

　　实际审查中，审查员通常会基于技术问题或区别特征进行专利检索，当检索到对比文件时，还需要考虑，如果对比文件与专利申请属于完全不同、相隔较远的技术领域，是否给出了技术启示？本文中，笔者通过两个案例，就如何考虑不同的技术领域对技术启示的影响谈谈个人的理解。

案例1　　案例1为一种zhusheqi状的固相微萃取装置，权利要求1为：一种用于获得样品的zhusheqi，包含收集样品的纤维；保护套，纤维可从保护套中抽取和退回；排出和退回装置，包括设置在把柄内、将纤维锁入排出位置并释放纤维使其退回的凸轮，以及为凸轮提供张力的张力装置；拇指致动器和活塞，推动拇指致动器时推动活塞，用单手操作排出和退回装置。

　　权利要求1与对比文件1的区别为“排出和退回装置包括设置在把柄内、将纤维锁入排出位置中并释放纤维使其退回的凸轮，以及为凸轮提供张力的张力装置”。所要解决的技术问题是如何排出和退回纤维。对比文件2是一种自动笔，与案例1的技术领域完全不同，公开了设置在笔筒内用于排出和缩回笔尖的装置，包括一对凸轮以及提供张力的弹簧。因此，对比文件2公开了上述区别特征，并且作用相同，都是为了排出和缩回笔尖（纤维），但是对比文件2与案例1的技术领域相差太远，那么，这种情况下是否存在技术启示？　　我国《专利审查指南》规定，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。《专利审查指南》中虽然规定可以在“其他技术领域寻找技术手段”，但需要考虑的是，本领域技术人员如何进入“其他技术领域”。实际检索中，审查员首先会在专利申请所属的技术领域中进行检索。如果没有合适的对比文件，则一般需要到功能类似或应用类似的技术领域进行检索。也就是说，功能类似或应用类似的技术领域是本领域技术人员容易想到寻找技术手段的其他技术领域。

　　再看案例1和对比文件2，美国专利制度，案例1涉及的zhusheqi状的固相微萃取装置，申请美国专利的好处，按压致动器，纤维从保护套排出，再按压致动器，纤维退回到保护套。而对比文件2，按压笔帽，笔头从笔筒中排出，再按压笔帽，笔头退回到笔筒，两者结构类似，原理相同，是否属于功能类似的技术领域？此外，自动笔在日常生活中广泛使用，美国专利在中国申请，是普通技术人员非常容易且经常接触的产品，其解决的技术问题与案例1的技术问题相同。因此，本领域技术人员面对案例1的技术问题时，很容易想到去对比文件2所在的领域寻找技术手段。因此，对比文件2给出了技术启示。

（编辑：孙雅曼 ，编校：赵世猛，审读：刘珊，美编：李羽）

来源：国知局