不核准的死刑复核案件中有很大一部分是由于符合宽严相济的***政策。人民***法官亲自或通过下级***居中进行调解，被告方进行赔偿，取得被害方谅解甚或被害方不再有强烈的反应、情绪，取得***效果和社会效果的统一。辩护律师应当重视这方面的工作，在适当的案件中帮助当事人亲属认识到其中的重要性，甚或与法官沟通，作相应的协助工作，以争取被告人量刑上的从宽处罚。
死刑复核律师在被告人未执行死刑前，不能轻言放弃，如认为事实、证据存在问题或被告人曾提供检举线索等，即使已核准死刑，律师仍应当保持适当关注，与法官和被告人亲属保持一定沟通。人民***已经出现多起临刑中止执行的案件，在这种特殊情况下，律师应尽可能的通过会见被告人、约见法官等渠道获知中止执行的原因，并为进一步的辩护做好准备。2008年，人民***曾出台《关于停止执行死刑程序有关问题的规定》，但并没有对律师在该阶段如何参与予以明确，建议应当完善。
死刑复核程序对被告人来讲***攸关，被告人毫无疑问应是程序主体，我国有关***解释也规定，高院复核死刑案件应提审被告人，但实践中贯彻得并不理想，法官往往委托地方***法官去会见，而对高院法官则无此规定。有学者认为，为了保证复核的质量，承审法官必须亲自到看守所会见本案的被告人，认真听取本人的真实想法。如果从本人的陈述中发现有可能被冤枉时，更应反复核对全案有关证据，以辨明本人的陈述是否确有道理，才能有效避免冤假***。不过，我认为，面见被告人不能jue对化，都见没有必要。从阅卷出发，只有那些否认***、做无罪辩护的或者审查发现有疑点的才需要见，其他的就不必见了，因为有两级***的审查为基础可以保障认罪的真实性。即使见面，也不是必须将被告人押至北京或由法官到原来的羁押场所去，在现代科技支持下，可以采取视频的方式。
死刑复核程序如果由复核***单方面进行一种行政性书面审查程序，具有秘密进行的特点，其弊端是显而易见的。没有控辩双方的同时参与，程序不公开，这些都是程序公正的大敌。在强调程序正义、程序公正的今天，回避检察***的参与，这种复核程序违背了程序正义的基本要求，是不符合程序正义的，面临正当性危机。没有检察***的参与，就无法贯彻公开原则。公开是审判程序的生命，是公平和正义的保证。高院复核改判，同样要公开，须知正义必须以人们看得见的方式实现。我认为，原则上检察***的参与以被告人将被改判无罪或较轻刑罚的情形为限，当然检察***也可以为被告人利益而提出意见。检察***参与以到庭为原则，以提出书面意见为辅助方式。
