发回重审的事由可以归纳为3类：一是事实不清，证据不足；二是量刑不当；三是违反法定***程序。那么，3种情况下分别应当发回哪一审级***审理?笔者认为，可以把《*********文书样式》第27项——“复核死刑发回重审用***裁定书的说明”作为参照。在样式说明中，把裁定结果分为两种情况表述：一，原审***认定事实错误或者证据不足，或者原审***违反***规定的***程序，可能影响正确***的，表述为撤销一审和二审***，发回中院重新审判。二，一审***在认定事实和证据以及***程序上均无错误，但二审裁定或***认定事实错误或者证据不足，或者违反***规定的***程序，可能影响正确裁判的，表述为撤销高院二审***，发回高院重新审判。从样式说明可以得出这样一个结论：因事实、证据或程序问题发回时，原则上哪一审存在问题发回哪一审。笔者认为，因量刑不当发回重审，前提是案件事实认定正确，***程序合法，也就是说，一审、二审只存在量刑不当的问题，此种案件似无发回一审的必要，一般发回二审直接改变量刑即可。
由于此前死刑***已经生效，该复核程序所核准的不是死刑***，而是死刑***的执行，因此称为死刑执行复核。复核庭执行复核后作出的不予核准的结果相当于审判监督程序中的审查结果，此时复核庭的性质相当于审判监督庭，随后即转入审判监督程序。复核庭与高院审理死刑案件的合议庭一样不能是3人，至少5-7人，法官也须是很有经验的法官。死刑执行复核没有时间限制。复核庭评议案件实行绝大多数通过原则。
检察***对死刑复核进行监督的内容有哪些呢?从实体上看，死刑复核权由高院行使后，面临的***需要监督的问题有两方面，一方面是经过一审二审已经被判处死刑的案件，经过复核改变死刑的***，这里就有一个是否放***的问题需要监督。同样，一些不应该判处死刑的案件，复核没有发现，依然维持判处了当事人的死刑，这里就有一个量刑过重或者***得不到纠正的问题需要监督。当前，社会舆论和学者在呼吁死刑复核权收归高院的讨论中，主要是站在防止出现***的立场上进行论述的，所以从这层意义上讲，在死刑复核基础上增加一个监督程序不会有太多的争议。但是对***种情况进行监督争议较大，因为这种监督目的是为了将被告人判处死刑，这与废除死刑的主张背道而驰。但废除死刑是立法***要解决的问题，在没有废除死刑前，作为******，必须严格按照***的规定适用刑罚。从程序上来讲，目前死刑复核程序是不公开的，当事人不参与，如果再不允许******监督***进行监督，这本身就面临程序正当性的考问。
