关于******法修改的讨论仍在继续。现行的******法制定于1979年，期间经过1996年大修，至今已十二年有余。作为基本法，这部***所涉及的方方面面，均与公民生命安全以及自由有着紧密联系。因此，修法必须慎重对待。
以死刑复核程序为例，根据我国******法的规定，死刑复核是指对于终审判处死刑的案件，由法定的审判***依法进行审查并决定是否核准的***活动。死刑复核程序的适用范围既包括死刑立即执行复核程序的适用范围，也包括对判处死刑缓期二年执行的复核程序的适用范围。从我国目前******法、***等有关规定看，对于死刑复核的范围，即哪些死刑案件需要复核，存在规定不明或不一的问题。
死刑复核程序对被告人来讲***攸关，被告人毫无疑问应是程序主体，我国有关***解释也规定，高院复核死刑案件应提审被告人，但实践中贯彻得并不理想，法官往往委托地方***法官去会见，而对高院法官则无此规定。有学者认为，为了保证复核的质量，承审法官必须亲自到看守所会见本案的被告人，认真听取本人的真实想法。如果从本人的陈述中发现有可能被冤枉时，更应反复核对全案有关证据，以辨明本人的陈述是否确有道理，才能有效避免冤假***。不过，我认为，面见被告人不能jue对化，都见没有必要。从阅卷出发，只有那些否认***、做无罪辩护的或者审查发现有疑点的才需要见，其他的就不必见了，因为有两级***的审查为基础可以保障认罪的真实性。即使见面，也不是必须将被告人押至北京或由法官到原来的羁押场所去，在现代科技支持下，可以采取视频的方式。
提审程序应注意的问题。一是使用什么性质的案号的问题。笔者认为，应当使用“复”字号制作提审裁定书，提级审理。然后重立二审案号，使用“终”字号审理。二是提审案件的审理方式问题。应当另行组成合议庭开庭审理，因为复核时不是二审程序，没有开庭。《规定》第八条第二款也使用了发回“人民***重新审判”的字眼，不同于发回“第二审***”，所以，对复核案件的重新审理不能适用第九条规定的审理方式。
